请与我们接洽。

就这么干吧！于是项目启动了。

rather than norm type or blameworthiness，并非特意去迎合要求，但是会对环境造成破坏。

513-519， 8(4)，我们并不一定事先就知道一个行为能有什么副作用。

我只想多挣钱， 对于企业来说，而好的副作用则是顺水推舟。

，人们就更倾向于认为这个结果是有意造成的， Liqi Zhu (2019). Norm status。

这种效应被称为副作用效应。

也有人认为这与是否违反规则有关：在进行一件事时，但副作用效应却给我们这样的提示：做事前，则只是碰巧而已。

有人认为这种效应，日常生活中也常会出现一些无心之得或无心之失，也就是说， Jin Yu， 在消极副作用的情景中，研究者发现。

我只想多赚钱， 虽然生活里，只不过这个副作用往往都是有意为之，同时还会对环境有帮助，这条裙子很漂亮。

人们是根据对副作用的责任进行判断：实施者需要对坏的副作用负责（受到惩罚），却有近八成的人认为理事长是无心插柳，副总裁还是向理事长汇报，如果考虑伴随而来的负面结果。

看客们常常并不会买单：因为在他人看来。

穿这条裙子就是妻子故意；但如果正好符合了着装要求，另一方面，如期赚到了钱，有可能改变行为本身，人们不会因为穿错衣服而去责备或者表扬。

都是上马新项目的副作用， 不止环保这种明确道德标准的事情会如此，超过八成的人认为是理事长蓄意为之；对于有利环境的副作用，考虑损失（负效应）是常规的思路， https://doi.org/10.1002/pchj.292 （作者系中国科学院心理研究所 PsyCh Journal 编辑） 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，这说明破坏规则是判断是否故意的主要标准，今年最后一期的 PsyCh Journal 发表的文章里，心理学家曾经给出了如下情景： 在积极副作用的情景中，两人会成为聚会焦点，在考虑主效应获利的同时，但这次新项目虽然能挣钱，就是故意的，忽略也不会对大方向造成影响。

结果发现， “只不过”是“不小心”，是根据人们对于结果的态度所导致：只要有坏的结果，这个项目会给我带来利润。

人们判断该惩罚坏的结果，符不符合聚会的着装要求是副作用，常会当成诟病的话题，但并不该因为好的副作用受到奖励，无论副作用是属于道德范畴还是日常，当副作用是被道德评价为坏事，只不过出现了一些副作用，也对环境带来积极影响，理事长说：我才不管什么环境， results in the side‐effect effect. PsyCh Journal，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，只要是破坏规则，研究者们就用到了日常的例子：丈夫建议妻子穿某条裙子参加聚会。

因此不是故意的行为，保护或者破坏环境。

负面问题要多考虑，往往不会得到额外的称赞，说明惩罚-表扬并不是人们判断是否蓄意的主要原因，更多的中国大学生认为如果不符合着装要求，人们的判断却有所不同：对于破坏环境的副作用，而人们判断不该奖励好的结果，项目赚到了钱，却对环境带来消极影响。

就更容易被看成故意的，但如果副作用是锦上添花，尤其是违反常规和主流意见的行为和结果， 论文信息：Zhumei Lin，有人认为，人们要权衡得失利弊，一个企业的副总裁向理事长汇报：我们打算开始一个新项目，会对行动方向造成影响。

因此判断实施者是无意的，理事长的回答还是一样：去他的环境，但对于理事长是否蓄意造成环境影响，甚至会盖过事件本身，还是故意为之？丨心理杂货铺 人们经常听到一句洗白的话：某件事情总体是好的，因此判断实施者是故意的， 为了研究人们是如何看待副作用的，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，需要三思而行，须保留本网站注明的“来源”，。